Есть два пути получения знания. Один — это дедуктивный метод, а другой — индуктивный. В случае использования дедуктивного метода мы делаем заключение, основываясь на утверждениях высшего авторитета, а при использовании индуктивного метода исследуем истину с помощью собственного несовершенного знания и путем индукции делаем вывод. Скажем, к примеру, если мы хотим узнать, смертен ли человек, нам придется исследовать статистику ежедневных проявлений смерти. Рама умирает, Шьяма умирает, отец умирает, мать умирает, он умирает, она умирает и т.д. Все эти примеры помогают нам прийти к заключению, что все люди, в конце концов умирают, и на этом основании мы делаем вывод, что «человек смертен». Однако дефектность этого метода познания заключается в том, что мы, возможно, просто не встретили человека, который живет уже несколько тысяч лет и умирать не собирается. Стоит нам получить такую информацию, и вся наша концепция, что человек смертен, рассыпается, и нам приходится признать, что только некоторые люди смертны. Таким образом, вся исследовательская работа научной мысли постоянно меняется, поскольку исследование производится человеком, который сам обусловлен четырьмя принципами: ошибкой, иллюзией, обманом и несовершенством. Поэтому более эффективен дедуктивный метод. Человек смертен, мы слышали это из очень авторитетного источника, такого как Веды, и приняли это. Веды говорят, что испражнения нечисты, но испражнения коровы чисты. Веды говорят, что нельзя прикасаться к костям, но раковина, которая также является костью, абсолютно чиста. Иному человеку утверждения Вед могут показаться противоречивыми. Но, несмотря на эту противоречивость, мы принимаем авторитет Вед и считаем коровий навоз чистым и пользуемся им даже на кухне.
То же самое касается и раковины. Раковина, в конце концов, есть кость животного, но, поскольку Веды принимают ее, мы используем раковину в священном месте, при поклонении нашему семейному Божеству. Если мы проведем лабораторные исследования и исследуем химический состав, мы не найдем различия между испражнениями человека и коровьим навозом, или между раковиной и бычьей костью. Однако весь индо-мусульманский конфликт, вся борьба Ганди и Джинны, вся проблема Кашмира, поднятая в ЮНЕСКО, все это началось с небольшой разницы в костях. В индуистских храмах кость в виде раковины присутствует и так, но когда мусульманин бросил в храм бычью кость, начался скандал, закончившийся разделением Индии и Пакистана. Непредвзятый мирской исследователь, наткнувшись в анналах индийской истории на этот эпизод с костью, несомненно придет к полному и безграничному повиновению либо Ведам, либо Корану, либо Библии, а это ведет всегда ко всякого рода джихадам и крестовым походам. Неоспоримо то, что так называемые разумные люди в наше время приняли прибежище в секуляризме, и именно из-за религиозной вражды, которой полна история. Но это всего лишь другой вид глупости.
Итак, в настоящее время уважение к дедуктивному методу познания падает, а почтение к индуктивному методу растет, хотя, что касается индуктивного исследования, мы знаем, что этот метод себя не оправдал. В результате мы утратили веру в традиционное ведическое знание, передаваемое от гуру к чела, или от отца к сыну, хотя такая система дедуктивного познания от авторитета есть самая совершенная форма знания. Высшую истину, выходящую далеко за пределы досягаемости наших несовершенных чувств, невозможно познать путем таких индуктивных исследований. Несовершенными чувствами невозможно даже измерить материальные объекты, например, солнце или звезды, которые мы видим. Что же могут исследовать эти несовершенные чувства в мантрах, которые относятся к чисто духовной сфере? Мы должны принять мантру и ее духовную силу из ведического источника, и совершать какую-то практику или следовать какому-то принципу только ради того, чтобы прийти к реальности истины. Исследования с помощью несовершенных чувств представляют собой не что иное как мятеж против уже установленной истины. Поэтому давайте примем ведические наставления Брихад-Нарадия-Пураны.
